Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/678 K.2009/1559

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nın 4 ve 5. maddeleri gereğince karşı davanın konusunun, karşı davacının varlığını ileri sürdüğü tüm alacağının son miktarı olmadığı gözetilerek mahkemece, her iki dava hakkında dava dilekçelerinin reddine ve uyuşmazlıkların çözümünde İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verilmiştir.

Karşı dava, görevsiz mahkemede açılmış olduğuna göre, mahkemece, karşı dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekmektedir.

Çünkü, HUMK’nın 417, 423. maddeleri hükümleriyle 29.05.1957 gün ve 4/16 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı gereğince, karşı tarafa yükletilmesi gereken ve yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderleri gibi talep olmaksızın mahkemece doğrudan hükmedilmesi gerekir.

Bu sebeple, davacı-karşı davalı yararına Avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış ve kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.