Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6827 K.2010/227

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ayıbın giderilmesi, olmadığı takdirde eserdeki eksikliğin belirlenerek bunun bedelden indirilmesi istemiyle açılmış, davalı ayıplı imalât bulunmadığını, kuyunun sonradan doldurulmasından kaynaklanan kusurdan kendilerinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 110 metre derinliğinde kuyu açılması ve 4.779,00 TL bedel ödenmesi konusunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, dalgıç pompanın 72,50 metrede sıkışması nedeniyle kuyudan daha fazla su çıkarılamamasının sorumluluğunun kime ait olacağı konusundadır. Mahallinde yaptırılan tespitte, kuyunun 72,50 metre derinliğinde açıldığı saptanmış, tanık anlatımları ile de, kuyudaki ayıbın davalıya ihbar edildiği anlaşılmıştır.

Bu hali ile davalının savunmasında belirttiği 110 metre derinlikte kuyu açmadığı ve anlaşma gereğini yerine getirmediği ortadadır.

O halde davacı iş sahibinin BK’nın 360. maddesi hükmünce, ayıp bedelinin, toplam iş bedelinden indirilmesini istemekte haklı olduğu kabul edilmeli, kararlaştırılan 4.779,00 TL götürü bedele, gerçekleşen imalâtın bilirkişice saptanacak fiziki oranı uygulanmak suretiyle yüklenicinin hakedişi bulunmalı, bundan davacının usulen kanıtlayabildiği ödemeler düşülerek sonucuna göre, fazla ödeme çıkarsa bunun tahsiline karar verilmeli, hiç ödeme yapılmamış ise ayıp tutarının bedelden tenzili ile bu miktar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.