Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6863 K.2010/7316

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 5. sayfasında kararlaştırılan cezanın BK’nın 158/I. maddesinde düzenlenen seçimlik ceza niteliğinde olup davacının akdin ifasını istemek ve beklemek şeklinde gecikme tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını akdin ifası yönünde kullandığının anlaşılmış ve sözleşmede ceza ile birlikte gecikme tazminatı istenebileceğinin kararlaştırılmamış olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınmasını talep ettiği alacağına ticari reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faizi ile tahsil kararı verilmiştir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, TTK’nın 12/III ve 21/II maddelerine göre ticari iş olarak kabulü gerekir. Bu niteliğine ve davacının talebine göre hüküm altına alınan alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.