Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6926 K.2010/580

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, mutfağın ayıplı olması nedeniyle iadesine, ödenen bedelin yasal faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ayıplı mal bulunmadığını, davacı isteminin reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Yargılamanın hiçbir aşamasında davacı vekille temsil edilmediğinden mahkemece davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacının temyizine gelince;

Davada yasal faiz istenildiği halde hüküm fıkrasında faize ilişkin talep konusunda olumlu olumsuz karar verilmediğinden, karar davacı yararına bozulmalıdır.

Nevar ki, düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.