Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/693 K.2010/487

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 34 nolu parsel üzerindeki taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaatta davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacı adına tescili olmadığı takdirde 70.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne feragat nedeniyle tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece tüm tapu kayıtlarının iptâline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, davacının 21.02.1997 tarihli Belediye Meclis Kararı ve ekindeki teklif şartnamede belirtilen edimini tamamen yerine getirmediği, inşaatın %95 seviyesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı yüklenicinin tapuların tamamına hak kazanabilmesi için eseri anlaşma ve teknik şartname ve daha sonra encümen kararlarına uygun biçimde tamamlaması gerekmektedir.

Çünkü BK’nın 364. maddesi uyarınca yüklenici eseri teslim ettikten sonra bedele tamamen hak kazanır. Dava konusu olayda eserin tamamlanmadığı anlaşıldığı gibi davacının SSK’ya borcu olup olmadığı ve tapu kayıtları üzerinde davacı adına haciz uygulanıp uygulanmadığı da araştırılmamıştır.

Davalı inşaatta mevcut eksik ve ayıplı imalât ve davalının sorumlu tutulabileceği masraflar tutarında tapu vermekten imtina etmekte haklı olduğundan, mahkemece yapılacak keşif ile inşaattaki noksan ve ayıplı imalâtın keşif tarihi itibariyle saptanması, varsa SSK ve diğer borçları da belirlenerek bu

borçları karşılayacak adette bağımsız bölümün davalı elinde teminat olarak tutulması bakımından davanın kısmen kabulüne, edim tamamen ifa edildiğinde davacının teminat olarak tutulacak bölümler hakkında ayrıca dava açmakta muhtariyetine karar verilmelidir. Bu hususlar gözetilmeden davalıyı teminatsız bırakacak şekilde davacıya isabet eden tüm bölümlerin tapusunun iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan manevi tazminata ilişkin dava reddedildiği halde harcın hesabında esas alınması da yerinde bulunmamaktadır.

3-Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Hükmün 5/b maddesinde kararlaştırılan 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.