Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7229 K.2010/1670

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 26.06.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Davacı ... ile davacı yüklenici ... arasında imzalanmıştır. Bu sözleşme Gaziosmanpaşa İlçesi Küçükköy Mahallesi 14618 parsele ilişkindir. Tapu kaydına göre, ... dışında ... ve ...’nın da sözleşmenin yapıldığı tarihte tapuda paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Dosyadaki 26.06.2001 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tüm arsa paydaşları tarafından yapılmamışsa da, diğer paydaşlar ... ve ...’nın daha sonra bu sözleşmeye muvafakat verdikleri, bu şekildeki eksikliğin giderildiği, sözleşmenin bağlayıcı nitelik kazandığı belirlenmiştir.

Davacılar ... ve ... 14.02.2007 tarihinde sözleşmeye konu 14618 parseldeki 9/32’şer paylarını tapuda vekilleri olan ... aracılığı ile davalı ... ’ya devretmişlerdir. Davaya konu teşkil eden paylar davacılar ... ve ...tarafından 14.02.2007 tarihinde ...’ya satılan paylardır. Davacılar payların satış işlemlerinin vekâletnamenin kötüye kullanılması yoluyla gerçekleştiğini, devrin muvazaalı olduğunu iddia ederek bu davayı açmışlardır. Mahkemece davacıların iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkili ... ile davacı ...’ün ...İnşaat A.Ş.’nin ortakları olduğunu, bunun dışında ...’yla ...’ün dava konusu inşaat da dahil olmak üzere birlikte inşaat yaptıklarını, ...’ün ...’ya payını vermediğini, ...’nın ...’den olan hakları karşılığı olarak ... ve ... vekili ... ... tarafından dava konusu payların müvekkili ...’ya tapuda devredildiğini beyan etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki bu beyanından tapuda 14.02.2007 tarihinde yapılan satış isteminin bedel karşılığı yapılmış bir satış olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum ve davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı dikkate alınmaksızın davacı tarafın iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın eksik araştırma ile reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davacı ... dava konusu 14618 pasel üzerine yapılan inşaatın davalı ... ... ile ortak yapıldığı iddiasını kabul etmemektedir. Davalı ... ... inşaatın ortak yapıldığı konusunda savunmada bulunmuş, bu konuda dosyaya deliller sunmuştur. Bunlar arasında 05.12.2000 tarihli Zihni Karataş’la yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmaktadır.

Davalı ... ..., Zihni Karataş ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu işi ...'le birlikte yaptıklarını, bu inşaat nedeniyle ...’e payını verdiğini savunduğuna göre, 05.12.2000 tarihli sözleşmeye konu Gaziosmanpaşa İlçesi Merkez Mahallesi 1272 ada 15 parsel numaralı taşınmaz üzerinde yapılan inşaata ilişkin tapu kayıtları ve akit tabloları getirtilerek davalı ... ...’nın bu savunmasının değerlendirilmesi gerekir.

Ayrıca dava konusu 14618 parsel üzerine yapılan inşaata ilişkin belediye işlem dosyasının içerisindeki tüm belgelerle getirtilerek yapılan inşaatın yasal olup olmadığının, imar planına, projesine ve inşaat ruhsatına uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi zorunludur. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmamıştır.

Yapılacak iş, davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak, bedeli karşılığı ... ve ... tarafından ...’ya yapılmış bir satış bulunmadığı dikkate alınmak suretiyle, ... ile ...’nın bu inşaatı birlikte yapıp yapmadıklarının araştırılmasından, ... ile ...’nın inşaatı birlikte yaptıkları sonucuna varılması halinde yapılan inşaatın ruhsatlı olup olmadığının, inşaat ruhsatına, projesine ve imar durumuna uygun yapılıp yapılmadığının, inşaatın tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılmasından,

varılacak sonuca göre sözleşme hükümleri de dikkate alınmak suretiyle davacılar ... ve ... tarafından davalı ... ...’ya tapuda yapılan pay devirlerinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesinden, konunun uzmanı bilirkişilerle keşif yapılıp, davalı delilleri ile açıklanan araştırılması gereken hususlarda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.

Eksik incelemeye dayanılarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.