İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /15. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 15. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7278 K.2011/2278

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar avukatı ile davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi…

Esas2009/7278Karar2011/2278Tarih14 Nisan 2011Okuma3 dk · 545 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/7278 E., 2011/2278 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Nisan 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Hakimliği
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

545 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalılar avukatı ile davalı asil ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... 3. Noterliği'nde biçimine uygun olarak düzenlenen 06 Haziran 2006 tarih, 29779 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı arsa sahiplerine ait arsa üzerinde sözleşmede kararlaştırılan şekilde inşaat yapmayı üstlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde paylaşım düzenlenmiş olup arsa sahiplerine kalacak bağımsız bölümler belirtildikten sonra diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün tapu payının yükleniciye devredilmediği, davacı yüklenicinin sözleşmeye ek olarak düzenlenen 04.02.2008 tarihli ek protokol ile otoparkta düzenleme yapmayı kabul ettiği anlaşılmaktadır.

Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince yüklenicinin bedele, başka bir anlatımla sözleşmede kararlaştırılan tapu payı veya bağımsız bölümlere hak kazanabilmesi için inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli ruhsat ve projesi ile imara uygun olarak tamamlayıp arsa sahiplerine teslimi gerekir.

Hükme esas alınan inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşan bilirkişiler raporlarında, inşaatın tasdikli projesine uygun olmaması ve otoparkın İstanbul Otopark Yönetmeliği'ne uygun yapılmaması nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alınmasının mümkün bulunmadığını belirtmiş iseler de, bilirkişi raporunda saptanan ruhsat ve projeye aykırılıklar belirtilmek suretiyle inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ilgili Belediye'den sorularak araştırılmadığı gibi, davacının bilirkişi raporuna karşı itirazları bulunmasına rağmen ek rapor alınarak itirazları da karşılanmamıştır.

Dairemizin kararlılık gösteren uygulamalarında bu gibi durumlarda yasal hale getirme olanağının bulunup bulunmadığının Belediye'den de sorularak araştırılması, mümkünse yükleniciye bu konuda süre verilip yasal hale getirilmesi halinde bedele hak kazanacağı kabul edilmektedir.

Bu durumda öncelikle arsa sahiplerinin savunmasında belirtilen ve bilirkişi raporu ile belirlenen binanın zemin kat ve normal katlarında projede bulunan üç cephedeki balkonların odalara dahil edilmiş, bina köşelerinde açık balkon, salon ve mutfaklarda ise fransız balkon yapılmış olması, otopark girişinin ve otoparkın tasdikli projesi ile ek protokole uygun yapılmamış bulunması, dubleks katların içinde projesine aykırı olarak genişleme yapılması şeklindeki aykırılıkların yapı kullanma izin belgesi alınmasına engel olup olmadığı,

bu aykırılıkların tadilat ruhsatı ve projesi ile yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ilgili Belediye'sinden sorularak araştırılmalıdır.

Yapılacak araştırmaya göre yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının saptanması durumunda dava şimdiki gibi reddedilmeli, yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması halinde davacı yükleniciye bu konuda uygun süre ve yetki verilip inşaatın yasal hale getirildiği bildirildiğinde gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak bu husus saptandıktan sonra varsa eksik imalâtlarla ilgili birlikte ifa yapılabileceği de dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmeli ve her halükârda davalılar dava tarihi itibariyle davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından ve inşaat davadan sonra yasal hale getirilmiş olacağından yargılama gideri ve

vekâlet ücreti ile sorumlu tutulmamalıdır.

Mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/7278, K. 2011/2278, 14 Nisan 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
15. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/7278
Karar No
2011/2278
Tarih
14 Nisan 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/7280 K.2011/2398
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/7284 K.2011/2576
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/7285 K.2011/3097
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7285 K.2011/2279
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/7292 K.2011/3103
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/7297 K.2011/3093

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.