Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7353 K.2010/1722

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacı Yahşi Karamollaoğlu ile davalı Akka İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak iki adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan davada Dairemizin bozma ilâmına uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı Karamollaoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 10 ve 11 nolu parsellerin tevhidi sonucu ortaya çıkacak taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir.

Tevhit edilecek taşınmazlardan 49 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 11 parsel ile tevhidi sonucu 49 ada 48 parsel nolu taşınmaz oluşmuş, kurulan kat irtifakı ile dava konusu 13 ve 17 nolu bağımsız bölümler davalı Akka İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen 17.03.2003 günlü kararda davacının hasımda hata sonucu davalı Akka İnş.

A.Ş. yanında şirketi temsilen davalı ...'in hasım olarak gösterildiği, bu sebeple ... hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine gerek bulunmadığı, gerçek hasımın davalı şirket olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.01.2004 günlü bozma ilâmında bu husus bozmanın kapsamı dışında kalmıştır.

Hal böyle iken bozma ilâmına uyularak kurulan son kararda davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak tayini gereken vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması ve hüküm altına alınması doğru olmamış,

davacı yüklenicinin 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tescili isteğiyle açtığı davada inşaatta eksik ve kusurlu işlerin bulunması nedeniyle dava birlikte ifa suretiyle sonuçlandırıldığından davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle davacı yararına vekâlet ücreti tayin edilmesi ve yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Nevar ki, değinilen tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.