Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7401 K.2010/854

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, istihkak iddiasının kabulü ve haczin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 27.04.2006 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden, 10 adet kumaş boyama makinasının dava dışı ... Boya Tekstil İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borcu nedeniyle haczedildiği, yediemin olarak davacının muhasebecisi...’a teslim edildiği, davacı vekili tarafından davanın süresinde açıldığı belirlenmiştir.

Çerkezköy Ticaret Sicil Memurluğunun 24.07.2007 tarihli yazısından, haciz uygulanan adresin dava dışı ... Limited Şirketine ait iken 26.05.2004 tarihinde ... Mahallesi Okul Sokak No:50 Bahçelievler/İstanbul adresine merkez nakli yaptığı bildirilmiştir.

Dosyada bulunan Çerkezköy 1. Noterliğince tasdikli kira sözleşmesi içeriğinden, davacının makinaların haczedildiği işyerini 29.09.2005 tarihinden itibaren ...’ten kiraladığı belirlenmiştir.

Davacının istihkak iddiasının kabul edilebilmesi için haczedilen makinaların davacıya ait olması gerekir. Bu konuda ispat yükü davacıdadır. Davacı tarafça haczedilen makinaların kendilerine ait olduğunu gösterir herhangi bir belge dosyaya konulmamıştır. Davacı tarafın dayandığı 29.09.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi makinaların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu gösterecek bir belge niteliğinde değildir. Kira sözleşmesi şahsi hak sağlar. Kira sözleşmesine dayanılarak istihkak iddiasının kabulüne karar verilemez.

Davacı vekili haczedilen makinaların müvekkiline ait olduğu konusunda mülkiyeti kanıtlayıcı herhangi bir belge dosyaya sunamadığına, davacının dayandığı kira sözleşmesinin şahsi hak doğurmasına, kira sözleşmesinde fabrikanın davacı tarafından fabrika arazisi, bina ve ekipmanları ile birlikte kiralandığının yazılı olmasına göre, hacze konu 10 adet makinanın davacıya ait olduğunun kanıtlanamaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.