Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7436 K.2010/1727

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı SS ... Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ali İslamoğlu ile davalı ... San. İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat Alpaslan Sabuncu ve davalı-k.davacı SS ...Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine, yüklenici kooperatif tarafından açılan karşı dava ise uyarlama istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı karşı davalı taşeron ile davalı karşı davacı yüklenici vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı yüklenici kooperatifin tüm, davacı karşı davalı taşeronun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 08.12.1995 tarihli sözleşmenin davalı kooperatif temsilcisi ile davacı şirket temsilcisinin aynı şahıs olması sebebiyle 1163 Sayılı Kooperatifler Yasasının 59/6. maddesi gereğince geçersiz olduğunun kabulü yerindedir. Ancak sözleşme geçersiz olsa dahi taşeron tarafından geçersiz sözleşmeye dayalı bir takım imalâtlar gerçekleştirilmiş ise bu imalâtların yüklenici yararına olması durumunda, gerçekleşen imalât bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre taşerona ödenmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacı taşeronun geçersiz kabul edilen 08.12.2005 tarihli 2. sözleşme kapsamında yaptığı iş ve imalâtların yüklenici yararına olup olmadığı ve yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelleri hesaplattırılıp, yüklenici kooperatifçe yapılan ödemeler düşüldükten sonra asıl davada sonucuna göre karar verilmesi ve davalı arsa sahibi şirket hakkındaki dava husumet yönünden reddedildiğinden davacının,

bu davalıya karşı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/3. maddesi ile 2. kısım 2. bölüm uyarınca maktu vekâlet ücretiyle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken ve eksik incelemeyle asıl davanın tümden reddi ve davacının nispi vekâlet ücretiyle sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.