Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/7461 K.2011/2258

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün davacı vekili ile davalılarca temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı asil ... geldi. Diğer davalı asil gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı asil ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı ödemenin istirdadı istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı, taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının 16.08.2006 tarihli ihtarnamesinde alacağın oran gösterilmeksizin ticari faiziyle ödenmesinin istenmesine, mahkemece işlemiş faiz isteminin yasal faiz oranı üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Takip talepnamesinde alacağın %25 faiziyle ödenmesi istenmiştir. Takip tarihindeki TC. Merkez Bankası’nca yayınlanan faiz oranlarına göre istemin avans faizi olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle asıl alacağa takipten sonrası için %25 ve bu oranı aşmamak üzere avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yasal faiz yürütülmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.