Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/758 K.2010/590

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacağın geç ödenmesi sebebiyle tahakkuk ettirilen faiz alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece sözleşmelerinde geç ödeme halinde faiz ödeneceğine dair konulan hükmün kesin vade niteliğinde olmadığı ve davalının ayrıca temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, imzası inkâr edilmeyen ve tarafların kabulünde olan 31.03.2005 tarihli sözleşmenin 7/g maddesinde tamir edilen geminin tesliminden itibaren 30 gün içerisinde iş bedelinin ödeneceği hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm BK'nın 101/II. maddesinde ifade edilen kesin vade niteliğinde olup, bu vadenin geçmesi ile davalı temerrüde düşmüş sayılacağından ayrıca ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece her bakım ve onarımdan sonra geminin teslim edildiği tarihlere 30 günün eklenmesi ile bulunacak tarihler ile ödemenin yapıldığı tarihler oranında geçen süre için faiz hesabı yapılarak, ancak faize KDV'nin eklenmeyeceği de düşünülerek (15. H.D.

01.02.2010 gün 2009/785 E. 2010/400 K., 08.04.1996 gün 1996/742 E.-1973 K. sayılı ilamları) bulunacak miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamıştır.

Kaldı ki, kesin vadenin bulunmadığı kabul edilse bile dosyada mevcut 08.07.2005, 27.07.2005, 08.10.2007, 09.10.2007, 17.10.2007 tarihli yazılar ile davalının temerrüde düşürüldüğü iddia edildiği halde, bu hususlar incelenmeden ve davacı adına bankaya yatırılan ödemelerde ihtirazı kaydın ileri sürülmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.