Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/772 K.2010/825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş davacının temyiz dilekçesi süresi dışında ve davalıların temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davalıların maliki bulundukları Ankara Keçiören Atapark Mahallesi 31030 ada 5 parselde kain arsaya Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 31.10.2005 tarihinde haksız feshedildiği iddiası ile mahrum kalınan kârın davalılardan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece 35.605,50 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen karar davacı vekilince katılma yoluyla temyiz edilmiş ise de, süresinde harcı yatırılmamış, temyiz defterine de kaydedilmemiş olduğundan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanması halinde kendisine oniki adet daire isabet edeceğini ve bu dairelerin toplam bedelinin 685.000,00 TL olacağını belirterek bu miktarı baz almak suretiyle mahrum kaldığı kârın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise toplam daire bedeli 725.000,00 TL esas alınarak sonuca gidilmiştir. HUMK’nın 74. maddesi uyarınca hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemeyeceğinden davacının kâr kaybı 685.000,00 TL esas alınarak hesaplanmalı, gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir.

Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.