Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/775 K.2010/1552

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dava davalısı ...Turz. Gıda Hayv. Teks. Sağ. Hizm. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davalılar ... ve ... haklarında açılan dava, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptâli; davalı şirket hakkında açılan dava ise, iş bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... haklarında açılan davanın pasif husumet yönünden reddine; davalı şirket hakkında açılan ve Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/492 Esas sayılı kararıyla birleştirilen davanın ise, kısmen kabulüyle 100.690,41 TL'nin 24.03.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve birleşen davada verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/492 Esas ve 2006/544 sayılı kararıyla birleştirilen davasında; müvekkiliyle davalı şirket arasında 21.10.2004 tarihli sözleşme yapıldığını ve davalı şirkete ait “Amarıllo Restaurant”ın zemin ve bodrum katlarında ekli projesine, proje üzerindeki mahal listesine ve metrajına uygun olarak projelendirme imalât ve montaj işlerini (97.000 USD+KDV) bedelle yaparak teslim ettiğini; ancak ilave işler de yaptığını ve davalı tarafından toplam iş bedeline mahsuben 40.000 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenmeyen 113.652,00 TL alacağın davalı şirketten tahsilini istemiştir.

Yanları bağlayıcı ve geçerli olduğu anlaşılan ve adi yazılı şekilde yapılan 21.10.2004 tarihli sözleşme, Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir “eser” sözleşmesidir. Davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise, iş sahibidir. Dosya kapsamındaki tüm deliller ve bu kapsamda bilirkişi kurulu raporları değerlendirildiğinde; sözleşme konusu olan işlerin sözleşme koşullarına uygun şekilde davacı tarafından yapılmış olduğu ve sözleşmede götürü olarak kararlaştırılan iş bedelini davacının hakettiği sonucuna varılmaktadır.

Ancak sözleşme dışı iş, sözleşme konusu olmayan işler olduğundan, bu nitelikteki işlere, yanlar arasındaki sözleşme hükümleri uygulanamaz. Sözleşme dışı işlerin bedeli, Borçlar Kanununun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca işlerin yapıldığı zamanlardaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi kurulu raporu incelendiğinde sözleşme dışı işler olarak gösterilen işlerin bedellerinin işlerin yapıldığı zamanlardaki serbest piyasa rayiçlerine göre değil, dava tarihi itibariyle hesaplanmış olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun şekilde gerekirse bilirkişi kuruluna yeniden inceleme yaptırılmak ya da rapor sunan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle sözleşme dışı işlerin bedellerinin saptanması ve davalı şirketin kazanılmış hakkı da gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.