KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/886 E., 2010/1045 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 23 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
146 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı SS ... ... Site İşletme Koop. vekili Avukat... .... SS ... ... Konut Yapı Koop. temsilcisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- KARAR -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan SS ... ... Sitesi İşletme Kooperatifine ödenmesine, aşağıda yazılı bakiye 31,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2009/886, K. 2010/1045, 23 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama