Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/91 K.2009/6968

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması ve talep edilmesi halinde, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilir. Madde hükmünden anlaşılacağı üzere, kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, alacaklının takibinde haksız olması yeterli bulunmayıp aynı zamanda kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece itirazın iptâli davasına konu edilen miktar ile hükmedilen miktar arasındaki fark üzerinden %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmişse de, arada oluşan farkı talebinde davacı alacaklı haksız olmakla beraber aynı kısmın tümü için kötüniyetli olduğunun kanıtlandığından bahsedilemez.

Gerçekten de, icra takibinden önce alacaklıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığı halde, bu bedel tahsil edilmemiş gibi icra takibine geçilmiş olmakla, alacaklı sadece bu miktar yönünden kötüniyetli kabul edilebilir. Şu halde, mahkemece kötüniyetli olarak takibe konu yapıldığı saptanan 5.000,00 TL’nin %40’ı olan, 2.000,00 TL kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Nevar ki, düşülen yanılgının giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.