Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/918 K.2010/591

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, reklam yayın sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı akdî ilişkinin varlığını inkâr etmiş, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yazılı sözleşmenin davalı yetkilisince imzalanmadığı ve davalıyı bağlamayacağının anlaşılmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında geçerli yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığından davacının yetkisiz kişi ile yaptığı yazılı sözleşme hükümlerine dayanarak alacak istemi kabul edilemez. Nevar ki davalı adına Gelin Dergisi’nde reklam yayınlarının yapıldığı ve bu hizmetten davalının yararlandığı sabittir. Bu durumda davalı, BK’nın 413. maddesi uyarınca reklam yayınının yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarıyla bedelini ödemek zorundadır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde davada istenilen miktarın piyasa koşullarına uygun olduğu saptandığına göre talep edilen miktarın hüküm altına alınması gerekirken, iş bedeli alacağının tazminat gibi değerlendirilerek ve bilirkişi görüşü ile bağlı kalınarak BK’nın 43 ve 44. maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.