Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/923 K.2009/1967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yanlar arasında yapıldığı bildirilen 21.08.2007 tarihli sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile ödenen 45.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece “mahkemenin görevsizliğine” karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, “iş bölümü” ilişkisidir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi hükmünde, Asliye Ticaret Mahkemesi’nin iş alanı düzenlenmiştir. İş alanı itirazı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 187. maddesi gereğince ilk itirazlardan olup, aynı Kanunun 188. maddesi hükmü uyarınca cevap süresi içerisinde ileri sürülmüş olmadıkça mahkemece, doğrudan gözetilemez. Somut olayda da, davalı yanca iş alanı itirazında bulunulmamıştır. O halde, mahkemece, doğrudan verilen görevsizlik kararı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 193. maddesi hükmünün uygulanmasını gerektiren “görevsizlik” kararı olup temyizi kabildir. Mahkemece, iş alanı itirazı bulunmadığı ve uyuşmazlığın çözümünde de görevli olduğu halde, doğrudan iş alanı itirazı varmışcasına yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın esasına girilerek; tarafların yasal delilleri sorulup tespitiyle ve delillerin değerlendirilmesi suretiyle uyuşmazlığın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.