Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/986 K.2010/1281

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK’nın 94. maddesi uyarınca alınan yetkiye dayanılarak yükleniciye kat karşılığı inşaat sözleşmesince verilmesi gereken 48 ve 49 nolu bağımsız bölümlerin tapularının iptâliyle yüklenici adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 07.02.2007 tarihli davaya cevabında, müvekkilince arsaların yüklenici ...’e devri işleminin, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde davacı tarafından açılan davada, tapu kayıtları üzerine ihtiyatî tedbir konulması nedeniyle yapılamadığını, hukuki imkânsızlıktan devrin gerçekleştirilememesinde kusurları bulunmadığından vekâlet ücreti ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir.

Gerçekten, gerek anılan mahkemenin 2003/232 Esas sayılı dava dosyasına kooperatif vekilince verilen 16.06.2003 tarihli dilekçede, gerekse takip dosyasının 04.04.2006 tarihli tutanak içeriğinden, kooperatifin tapu devrine hazır olduğu, ihtiyatî tedbir kararı nedeniyle devrin gerçekleştirilemediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği ortadadır. O halde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.