Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1016 K.2010/3669

Davacı ... Asfalt Taah. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.05.2008 gün ve 2002/410-2008/380 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.11.2009 gün ve 2009/4696-2009/5963 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici tarafından açılan menfi tespit davası sonucu davanın kısmen kabulü ile icra takibine konu edilen miktar yönünden davacı borcunun 10.053,34 TL olduğunun tespitine bu miktar yönünden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Tarafların temyiz istemleri üzerine karar her iki tarafın da temyiz itirazlarının reddiyle onanmış, onanma ilâmına karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı iş sahibi İl Özel İdaresi ... İcra Müdürlüğü'nün 2001/1005 sayılı dosyasıyla icra takibine girişmiş 56.914,65 TL alacağın 11.12.2000 tarihinden itibaren yıllık %72 faiziyle tahsilini talep etmiştir. Yüklenici bu takibe karşı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açmış, yapılan yargılama sonucu yüklenicinin 10.053,34 TL yönünden borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, 46.861,31 TL yönünden takip iptâl edilmiştir.

Bu durumda davacı yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 46.861,31 TL üzerinden 4.850,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına 1.206,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına tayin olunan vekâlet ücretinin de fazla hesaplanması doğru olmamış, kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla Dairemizin onama kararı kaldırılarak, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.