Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1020 K.2011/825

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 04.07.1995 tarihli arsa payı devir karşılığında inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Arsa sahibi mirasçılarınca açılan asıl davada inşaatın süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı istenmiş, yüklenicinin birleşen davasında ise tapu devrinin zamanında yapılmaması sebebiyle oluşan zarar ile inşaatta fazladan yapılan imalâtın bedeli talep edilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının mahsup yapılmasına dair beyanı da dikkate alınarak asıl davanın reddine, birleşen davada fazla imalât bedeli nedeniyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-04.07.1995 tarihli sözleşmede davalı kooperatifin 6 ay içerisinde ruhsat alacağı, A bloktaki inşaatı 3,5 yıl içerisinde C bloktaki inşaatı ise 60 ay sonra teslim edeceği kabul edilmiştir.

Buna göre A bloktaki dairelerin 04.07.1999’da, C bloktaki dairelerin ise 04.01.2001 tarihinde teslim edilmesi gerekmekte olup, mahkemece teslim süresinin bu tarihler dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerekirken ruhsatın alındığı tarihten süre hesabına gidilerek teslim tarihinde yanılgıya düşülmesi doğru olmamıştır. Öte yandan yüklenici tarafından inşaatta fazla imalât yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce fazla yapılan imalâtın bedeli ile hükme esas alınmıştır.

Oysa hesaplanan fazla imalâtın tamamen davacı dairelerine yapılıp yapılmadığı, ortak yerlerde fazla imalât yapılıp yapılmadığı yükleniciye ait dairelerdeki imalâtın hesaba katılıp katılmadığı anlaşılamamaktadır. Yine bir kısım fazla imalâtın sözleşme uyarınca esasen yapılması gerekip de yapılmayan imalâtın yerine yapıldığı savunması üzerinde durulmamıştır.

Bu nedenle yerine yapılan fazla imalât bedelinden yapılması gerekip de yapılmayan imalâtın bedelinin düşülmemiş olması ve fazla imalâtın süreye etkisinin nazara alınmaması doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş; alınacak ek raporla fazla imalâtın süreye etkisi dikkate alınarak ve teslimi gereken tarih A blok için 04.07.1999’a; C blok için 04.01.2001 tarihine eklenerek arsa sahiplerinin gecikme tazminatı alacaklarının hesaplanması, fazla imalât bakımından ise ortak alanlarda yapılan fazla imalâtın değer artışından yükleniciye ait bağımsız bölümlerin de yararlanacak olmaları nedeniyle bedeli istenemeyeceğinden arsa sahiplerinin dairelere yapılan fazla imalâtın tespit ve bedeli yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılıp yapılmasından vazgeçilen imalât bedelinin de mahsup edilmek suretiyle her iki dava hakkında karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.