Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1124 K.2011/2101

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.03.2007 tarihli protokolda sözleşmede kararlaştırılan sürenin değiştirilmemiş ve yeniden başlamasının kararlaştırılmamış olmasına, protokolün 1. bendinde inşaat sözleşmesinin aynen geçerli olacağının kabul edilmiş bulunmasına, davacı arsa sahibi tarafından sürenin sona ermesinden sonra davalı yükleniciye gönderilen ihtarnamede belirtilen 3 aylık süre dikkate alınarak bilirkişi tarafından gecikme tazminatı başlangıcının 02.11.2007 olarak kabul edilip hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde 6.500,00 TL gecikme tazminatı isteminde bulunmuş, 06.10.2009 tarihinde harçlandırdığı ıslah ile istediği gecikme tazminatını 19.987,00 TL'ye çıkarmıştır. Davacı tarafından davalı yükleniciye gönderilen 10.07.2007 tarihli ihtarname istenilen toplam gecikme tazminatı miktarını içermediğinden davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu durumda davalı yüklenici dava dilekçesinde istenen 6.500,00 TL için dava tarihinde, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğü halde, karar altına alınan gecikme tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.