Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1150 K.2011/3293

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı yüklenici hakedişlerinden haksız olarak kesilen gecikme cezası ve eksik iş bedeli 63.119,70 TL’nin tahsili ile iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle uğranılan zarar karşılığı şimdiki 2.000,00 TL’nin tahsilini ve teminat mektubunun iadesini istemiş, teminat mektubu 10.05.2007 tarihinde nakde çevrildiğinden ıslah talebinde bulunarak teminat tutarının da tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İşin kesin hesabı taraflar arasında ihtilâflı olduğundan kesin hesap bilirkişi kurulu tarafından çıkartılmış ve davacı yüklenicinin kesin hesaptan bakiye 38.528,55 TL alacaklı olduğu hesaplanarak bu miktardan gecikme cezası 38,74 TL ile eksik işler bedeli ve nefaset farkı tutarı 21.612,59 TL mahsup edilmek suretiyle davacı yüklenicinin kesin hesap alacağı 16.877,22 TL olarak bulunmuştur. Mahkemece bu miktara nakde çevrilen teminat tutarı 45.000,00 TL’nin ilavesi ile 61.877,22 TL’nin tahsiline karar verilmesi yerinde ise de kesin hesap alacağına ilave edildiği halde nakde çevrilen teminat miktarı 45.000,00 TL’nin ayrıca tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.

3-Yanlar arasındaki sözleşmenin kesin teminatın iadesi koşullarını düzenleyen 11. maddesine göre Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan ilişiksizlik belgesi getirtilmesi ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra kesin teminat yükleniciye iade edilecektir. Somut olayda davacı yüklenicinin Sosyal Sigortalar Kurumu’na prim borcu olup olmadığı araştırılmadan nakde çevrilen teminat tutarının tamamının hüküm altına alınması da doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle de bozulması gerekmiştir.