Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1157 K.2010/2498

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, otomobil tamir masrafının tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı cevap vermemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı gibi davalı da sözlü akdin varlığını inkâr etmiştir. Kaldı ki davacı da 02.10.2009 tarihli dilekçesinde, davalıya ait aracın tamir masrafları için dava dışı ... tarafından verilen senetlerin takibe konulduğunu, kısmen tahsilat yapılabildiğini, mükerrer tahsilata sebebiyet vermemek üzere aynı borç nedeniyle davalı aleyhine de takibe geçtiğini belirtmiştir.

Gerçekten Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/4281, 2008/12364, 2008/13180, 2008/13945, 2008/15904 sayılı dosyalar ile toplam 3.000,00 TL tutarlı senetlerle takibe geçildiği, halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalıya ait aracın tamiri konusunda ... ile anlaşma yapılarak iş bedeline karşılık senetlerin alındığı ve takibe geçildiğine göre eldeki davada davacının mükerrer talepte bulunduğu ortada olup esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir.

Bu haliyle davalı ile akdî ilişki bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken ayrıca takibe konulan alacak için yeniden tahsil kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.