Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1162 K.2010/2951

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu yaptığı iş bedeli nedeniyle olan alacağın fatura tarihlerinden itibaren hesaplanacak aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Dosyada bulunan fatura fotokopileri incelendiğinde ödeme istemini içermediği görülmektedir. Davacı tarafça sadece davalı tarafa fatura gönderilmesi temerrüt oluşturmaz. Bu nedenle bilirkişi tarafından faturaların düzenlendiği tarihlere 10 gün eklenmek suretiyle bulunan tarihlerden itibaren faiz hesaplanması, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi apartman yönetimi aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/739 sayılı takip dosyası ile 27.01.2006 tarihinde icra takibi başlatılması sonucu davalı iş sahibi apartman yönetimi temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece kabul edilen 2.678,39 TL alacağa icra takibinin başlatıldığı ve davalı tarafın temerrüde düştüğü 27.01.2006 tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle hüküm oluşturulması gerekir.

Mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.