Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/127 K.2010/802

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, matbaa işlemlerinin yapımından kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, matbaa işlemleri karşılığı verildiği iddia olunan 09.02.2005 tanzim tarihli emre muharrer senede dayanılarak vadesinde tahsil edilemediğinden eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı senedi kabul etmediğini, mahkemece tanık dinlenmesine de muvafakat etmediğini savunmuş, mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir.

TTK’nın 644. maddesi uyarınca müruru zaman sebebiyle tahsil edilemeyen senet bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerince istenebilir ise de davacı senetteki imzayı inkâr etmiştir. Bu durumda yapılması gereken iş, davalının imza örneklerini toplamak, resmi mercilerdeki tatbike uygun imzalarını getirtmek, senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırmak, imzanın davalıya ait olduğunun anlaşılması durumunda şimdiki gibi davayı kabul etmek, aksi takdirde iddia olunan sözleşmenin varlığı hususunda, dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğu gözetilerek davalıya yemin teklifine hakkı olduğunu davacıya hatırlatmak, sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.