Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1294 K.2010/6637

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Makine San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbiti, ödenen çek bedelinin istirdadı ile teminat olarak devredilen taşınmaza ait tapu kaydının iptâl ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu iptâl ve tescil davası tefrik edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, istirdat isteminin kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici ... San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kabule icbar edilemiyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılan ısıl kazanın talebi halinde yüklenici şirkete iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İstirdadına karar verilen iş bedeli ile ilgili davacı iş sahibi şirketin keşide ettiği 04.10.2005 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 3 günlük ödeme süresine göre temerrüt 13.11.2005 günü gerçekleştiği halde faizin temerrüde esas teşkil etmeyen 04.06.2005 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.