Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/132 K.2010/1606

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, taraflar arasında 06.09.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve davalının “Kurtuluş Mahallesi Pandora Sokak Atatürk Parkı Yanı Park Apartmanı Kat No:10-ADANA” adresindeki dairesine orta şömine yapım işini yüklendiğini; iş bedeline mahsuben 3.750,00 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 3.750,00 TL bedelden %15 oranında nefaset kesintisi yapılması halinde ödenmesi gereken 3.187,50 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı iş sahibi ile davacı yüklenici arasında 06.09.2006 tarihli ve “Sipariş ve Teklif Fişi” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici, davalıya ait az yukarıda belirtilen adresteki dairesine (7.500,00 TL + KDV) tutarlı götürü bedelle şömine yapımını yüklenmiştir.

İş sahibi ..., yüklenici ... tarafından yapılan şöminenin kullanılmaz nitelikte olduğunu ileri sürerek; ödediği 3.750,00 TL iş bedelinin yüklenici ...’den tahsili istemiyle dava açmış ve Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin temyiz incelemesinden de geçerek kesinleşen 2007/128 Esas ve 2007/316 Karar sayılı hükmüyle yüklenicinin ödenen bedelle yapılan imalât karşılaştırıldığında yaptığı iş sebebiyle ödenen bedeli hakettiği ve yapılan imalâtların yanlar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak yapılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Yüklenici .... tarafından yapılan işin reddini gerektirmeyecek derecede ayıplı olmadığı ve dolayısıyla BK’nın 360. maddesi gereğince yapılan işin iş sahibi tarafından reddedilemeyeceği hususlarında anılan mahkeme hükmü, HUMK’nın 237. maddesi gereğince taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmektedir.

Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedeli, götürü olarak kararlaştırılmıştır. İş bedeline mahsuben davalı tarafından davacı yükleniciye 3.750,00 TL ödeme yapıldığı da çekişmesizdir. O halde, davacı, hakettiği ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini davalıdan isteyebilir.

Mahkemece, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/326 D.iş sayılı delil tespiti dosyası ile aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/128 Esas ve 2007/316 Karar sayılı dosyası kapsamı ve yanlar arasındaki sözleşme hükümleri incelenip değerlendirilmesi suretiyle yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla keşif ve inceleme yaptırılarak, davacının işten el çektiği tarih itibariyle yapılan işin –varsa nefaset farkları da- düşülerek tüm işe olan oranının saptanması;

bu oranın götürü bedele uyarlanması ve ödenen iş bedelinin mahsubunun yapılmasıyla davacının hakettiği iş bedeli var ise tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.