Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/14 K.2011/2564

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine verilmesi gereken villanın davalı arsa sahibi tarafından satıldığını belirterek şimdilik 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini ıslah ederek 118.000,00 TL'ye çıkarmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de alacağın ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken tümüne dava tarihinden faiz uygulanmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.