Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1446 K.2010/2910

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada yapılan doğrama işinden dolayı ödenmeyen 6.741,00 TL'nin davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici yapılan imalât karşılığında 11.741,00 TL fatura kesildiğini 5.000,00 TL'nin ödendiğini ileri sürmüş, davalı cevabında imalât için 7.000,00 TL'na anlaşıldığını ve tüm bedelin ödendiğini savunmuştur. Davacı ise 2.000,00 TL'sinin başka imalât için ödendiğini savunduğundan, yanlar arasındaki uyuşmazlık işin bedelinde ve ödeme miktarında toplanmış bulunmaktadır.

Davacı, 2.000,00 TL ödemenin başka imalât için yapıldığını tanıklarla ispat ettiğinden tüm ödeme 5.000,00 TL olarak kabul edilmelidir.

Ayrıca taraflar işin bedeli konusunda anlaşamadıklarından ve davacı tarafından keşide olunup, davalıya tebliğ olunan faturaya süresinde itiraz edildiğinden, mahkemece işin bedeli BK'nın 366. maddesi gereğince bilirkişiden alınacak raporla yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerinden hesaplatırılıp, 5.000,00 TL ödemenin tenzili ile sonuca varılmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan, davacının iddiasının kabulü ile bedel konusunda uyuşmazlık olduğu halde eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.