Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1478 K.2011/1539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ... , ... , ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imalât bedeliyle gecikmeden kaynaklanan zararın ödenmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece inşaatın kaçak yapıldığından bahisle davacının taleplerinin tümüyle reddine karar verilmiş, karar, davacılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 12.06.1997 tarihli sözleşmede, 4 daire ile 1 dükkanın temel ruhsatından itibaren 18 aylık sürede tamamlanarak teslimi kararlaştırılmıştır. Temel ruhsatı 24.06.1998 tarihinde alındığına göre inşaatın 24.12.1999 tarihinde tamamlanması gerekir. Oysa gerek mahallinde yapılan incelemede, gerekse belediyeden alınan cevabi yazılarda, inşaatta kaçak kısımlar bulunduğundan mevcut hali ile iskân raporunun verilemeyeceği anlaşılmıştır.

Kaçak yapılan inşaatta eksik imalât bedeli istenemez ise de, davalı sözleşme uyarınca teslim taahhüdünü yerine getiremediğinden temerrüde düştüğü tarihten sonrası için davacıların gecikme nedeniyle oluşan kira kaybını ödemekle yükümlüdür (BK.96.md.).

Bu nedenle alınan bilirkişi incelemesiyle 24.12.1999 ila dava tarihi arasındaki süreye ilişkin olarak saptanan 9.019,16 TL kira kaybından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken, kira kaybının da tümüyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.