Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1525 K.2011/1499

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağı, karşı dava eksik ve ayıplı iş bedeli ile manevi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ... ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı ... ...'in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince,

Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak imal edip, iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda davacı yüklenici ..., davalı karşı davacı ... ...'e ait, villanın iç ve dış tesisat ve tadilatlarının, mimari tasarım hizmetlerinin yapılması işini üstlenmiştir. Davacı yüklenici işin yapımına başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme yoktur ancak akdî ilişkinin varlığını her iki taraf da kabul etmektedir. Yanlar arasındaki temel uyuşmazlık bakiye iş bedeli alacak

ile karşı davada bahsedilen eksik ve ayıplı imalât bedeline ilişkindir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanmış, Sarıyer 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2006/52-53 değişik iş sayılı tespit dosyası getirildikten sonra yerinde 15.11.2007 günü tatbiki keşif yapılmış, uygulama mimar bilirkişi Berna Kaya vasıtasıyla sağlanmıştır.

Düzenlenen rapor ve ek raporda iş bedelinin 42.503,00 TL, ödeme miktarının 33.500,00 TL ayıplı imalât bedelinin 4.350,00 TL olduğu kabul edilerek gerekli mahsuplar yapılarak, 4.653,00 TL alacağın bulunduğu hesaplanmıştır. Mahkemece düzenlenen bu rapor esas alınarak, sözleşme dışı iş bedeli olduğu belirtilen 1.600,00 TL'nin sözleşme dışı iş kabul edilemeyeceği gerekçesiyle hesaplanan miktardan düşülerek 3.053,00 TL bedele hükmedilmiştir.

Herşeyden önce düzenlenen bu rapor usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine uygun değildir. Karşı davacının dilekçesinde bahsedilen eksik iş ve ayıplı imalât açısından yeterli bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Diğer yandan mahkemece de dava ve karşı dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahsup yoluna gidilip sadece asıl dava yönünden hüküm kurulması, karşı davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman iki inşaat mühendisi teknik bilirkişi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilerek oluşturulacak bu heyetle birlikte yerinde tekrar keşif yapılıp, uygulama bilirkişi kurulunca sağlanmalı, asıl dava yönünden iş bedeli Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca, yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre hesaplanmalı, ödemeler mahsup edildikten sonra asıl davada hükmedilecek bedel bulunmalı, karşı davada dava konusu edilen ayıplı imalât ile eksik iş bedeli teslim tarihindeki serbest piyasa fiyatlarına göre saptanmalı,

tespit edilecek miktarlara göre dava ve karşı dava yönünden hüküm kurmaktan ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.