Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1567 K.2011/1382

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptâli ve alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya verilen siparişe göre 56 adet kırma bıçağı imâl ederek teslim ettiğini, 11.894,40 TL iş bedelinden bakiye 5.894,40 TL’nin ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı yapılan işin ayıplı olduğunu, bu nedenle bakiye iş bedelini ödemediklerini belirterek davanın reddini, karşı davasında ise ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilâf eser sözleşmesi hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle mahkemenin kabulünün aksine olayda ticari satıma ilişkin değil BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından imâl edilerek davalıya teslim edilen bıçakların ayıplı olduğu, bunların bir kısmının davacı tarafından onarımının yapılarak davalıya iade edildiği, davacının 03.04.2007 tarihli yazısında bildirdiği üzere malzemenin sertlik derecesinde sorun olduğunun davacıya bildirildiği, dolayısıyla imalât ile ilgili ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan mahkemece alınan uzman bilirkişi raporunda dava konusu bıçakların kullanımlarının mümkün olmadığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece imâl edilen bıçakların kabule icbar edilemeyecek oranda ayıplı olması nedeniyle asıl davanın reddi, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.