Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1597 K.2011/1540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, 31.01.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle ..., ..., ... ve ... adadaki parsellere ilişkin olarak açılmış olup, davacı yüklenici dava dilekçesinde ..., ..., ... ve ... adalardaki tüm parsellerin tapu kayıtlarının iptâli ile adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilince verilen 13.11.2009 tarihli dilekçede kararın düzeltilerek onanması istenmiş ise de temyiz defterine kaydedilmediği ve harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, her ne kadar davada tüm adalardaki tapuların iptâli istenmiş ve mahkemece de dava aynen kabul edilmiş ise de yanlar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı yüklenici 664 adadaki kaba inşaatı bitirdiğinde bu adadan 19-20-21-22 ve 23 nolu parsellerin, ..., ... ve ... nolu adalardan ise tüm tapu paylarının iptâlini isteyebilecektir.

Bu durumda mahkemece ... adada sadece 19-20-21-22 ve 23 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptâline karar verileceği yerde bu adadaki tüm parsellerin tapularının iptâl edilmesi sözleşmeye aykırı olmuştur. Esasen davacı vekili de yapılan bu hatanın düzeltilmesini çeşitli dilekçelerinde açıklamıştır.

Her ne kadar tashih talebi üzerine ... adadaki bir kısım parsellere ilişkin olarak hükmün bir kısmı düzeltilmiş ise de, diğer parsellere ait hüküm değiştirilmediğinden ve belirtilen parseller dışındaki istemin reddi gerekip, vekâlet ücreti ve yargılama masraflarının takdirinin de buna göre yapılması gerektiğinden, mahkemece 664 adadaki 19-20-21-22 ve 23 nolu parseller ile ..., ... ve ... adalardaki arsaların tapularının iptâli ve tescili isteminin kabulüne, fazla istemin reddine dair hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.