Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1600 K.2011/3468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, yüklenici tarafından tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış ve davanın kabulüne dair verilen karar davalı arsa maliklerince temyiz edilmiştir. Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/800 Esas sayılı dosyasında, arsa sahiplerince inşaattaki eksik ve kusurlu imalâtların bedelinin tahsili istemiyle 53.739,00 TL alacağın ödetilmesi istendiği dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu davaya bakan hakim tarafından birleştirme istemine muvafakat edilmediği gerekçesiyle dosyalar birleştirilmemiş ise de davanın tarafları, aynı sözleşmeye dayanılması, tapu tescil isteminin kabulü halinde arsa sahiplerinin eksik işlerin bedelini tahsilde zorlanabileceği de ihtimâl dahilinde olduğundan ve her iki davaya bakan mahkemeler aynı mahkeme sayıldıklarından HUMK'nın 45/I. maddesi uyarınca davaların birleştirilerek sonuçlandırılması için kararın bozulması uygun bulunmuştur.