Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1615 K.2010/3131

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı öğretmenevi mutfak onarım ve yenileme yapım işi bedelinin ödenmediği ileri sürülerek 6.999,76 TL alacağın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava konusu imalâtın bedelinde ve daha önce imzalanan protokol kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Dosyada mevcut protokolün orta sayfasında mutfak kısmının parasının faturası alınarak tek taksitte ödeneceği ... isimli kişi tarafından imzalanarak kabul edilmiştir. ... davalı öğretmenevinin müdürü olup böyle bir taahhütte bulunduğunun anlaşılması halinde bilirkişice saptanan miktardan davalının sorumlu olacağı ortada ise de, davalı yanca dosyaya ibraz olunan protokolün arkasında böyle bir açıklamanın bulunmadığı görülmektedir.

Bu durumda mahkemece protokolün arkasında yer alan ve ...’ye ait olduğu ileri sürülen imzanın kendisinden sadır olup olmadığı konusunda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın bu kişiye ait olduğunun saptanması halinde davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır.

Davacının temyiz itirazlarına gelince, hüküm altına alınan alacak imalâtın yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden bilirkişiye hesap ettirilmiş olması nedeniyle yerinde görülmemiştir.