Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1633 K.2010/3418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup; mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız bulunması gerekir. Oysa takibe konu alacak, yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle belirlendiğine göre likit bir alacağın varlığından sözedilemeyeceğinden davalı itirazında haksız kabul edilemez. Bu nedenle davacının inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmelidir. Mahkemenin aksine kabulü bozma nedeni ise de düşülen hatanın giderilmesi, yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.