Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1638 K.2010/3395

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece davalının %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Oysa davaya konu alacak yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu saptanmıştır. Borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve borçlunun itirazında haksız bulunması gerekir (İİK. 67. md.). Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı istemininn reddi yerine kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur