Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1671 K.2011/3611

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı şirket yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kabulüne, icra inkâr giderimi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine;

2-Davacının temyiz itirazının incelenmesine gelince; dava İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen kesin hakediş raporu ve ibraname başlıklı 27.11.2006 tarihli belgenin teminat kesintisi bölümünde sözleşmenin 9/e maddesinde altıncı orta ayak bitiminde ve ... tarafından yapılan işlerin idare ve ... tarafından denetlenip, uygunluğunun tutanak ile tespitini takiben, ... tarafından çalıştırılan tüm personellerin ve işçilerin iş hukukundan doğan maaş, fazla mesai, hafta tatili, resmi tatiller, yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatı gibi vs. tüm yasal haklarının ödendiğine dair işçilerden alınacak ibranamelerin ...’a ibrazı,

... tarafından çalıştırılan işçilere ait Sosyal Sigortalar Kurumu’ndan alınacak borcu yoktur yazısının ibrazı, ... tarafından ... adına geçici ihraç kayıtlı olarak Irak’a götürülen malzemelerin Türkiye girişlerinin yapılmasına müteakip tüm bu hususların tamamının yerine getirilmesi şartıyla, ...’ın teminatının iade edileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda 44.000,00 USD teminatın iadesine ilişkin bu koşullar, davacı tarafça eksiksiz yerine getirilmiştir.

Buna rağmen davalı tarafından iadenin gerçekleşmemesi üzerine, icra takibi yapılarak 44.000,00 USD karşılığı 58.322,00 TL asıl alacak, 926,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.248,00 TL talep edilmiştir. İbranamede bahsedilen koşullar tamamen yerine getirildiğine göre takip konusu alacak yargılamayı gerektirmemektedir. Likid özellik arzetmektedir, davalı itirazında haklı değildir, takip konusu alacağın varlığını ve likid olduğunu bilebilecek durumdadır.

Tüm bu nedenlerle davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmuştur. Bu bakımdan takip konusu ve hükmedilen asıl alacak üzerinden davacı yararına %40 icra inkâr giderimi tayin edilmemesi isabetli olmamış, yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.