KÜNYE
(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/1693 E., 2010/2901 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2010
Karar Metni
172 kelime·1 dk okuma
Davacı ... 1-... 2-... 3-... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.07.2005 gün ve 2003/896-2005/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - KARAR - Dairemizin 18.01.2010 tarihli geri çevrilme kararında; “tapu kaydına göre inşaatın yapılacağı 3892 ada 7 parselde davacıların murisi dışında ..., ... ve ... isimlerinde paydaşlar bulunduğundan varsa davalıya bu arsa sahipleriyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ibraz ettirilmesi,
bulunmaması halinde bu konuda davalı vekilinin beyanı alınarak dosyanın gönderilmesi istenmiştir. Ancak mahkemece dosyada bir sureti bulunan ve tarafları davacıların murisi ile davalının olduğu, ... Noterliği’nin 11.07.1997 tarih, ... numaralı sözleşmenin bir sureti dosyaya konularak, bu konuda davalı vekilinin beyanı da alınmadan Dairemize gönderilmiştir.
Yani gönderilen sözleşme dosyada bulunan sözleşmenin bir sureti olup, diğer tapu maliklerinin imzaladığı bir sözleşme değildir. Bu haliyle geri çevrilme kararında belirtilen hususlar yerine getirilmemiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E. 2010/1693, K. 2010/2901, 24 Mayıs 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama