Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1764 K.2011/4461

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı taşeron şirket tarafından icra takip tarihi itibariyle muaccel olmayan sözleşme dışı yapılan işler bedeli yönünden ayrıca dava açabileceğine göre, davacı şirketin tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taşeron şirket vekili davalı yüklenici şirkete gönderdiği 17.08.2007 günlü ihtarında 7 gün içinde ödeme isteminde bulunmuştur. Bu ihtarnamenin davalı şirkete 03.09.2007 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ödeme için tanınan 7 günlük süre de eklendiğinde davalı şirket 11.09.2007 tarihinde temerrüde düşmüştür. Davanın dayanağı olan icra takibi 27.08.2007 tarihinde başlatıldığına göre, davacı şirketin işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.