Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1826 K.2010/3180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ile davalı ... Ahşap Doğrama ve PVC Tur San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi gelmedi. Davalı ... Ltd. Şti. vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, 10.05.2006 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait inşaatın mutfak ve kapı imalâtları yapımı işinin birim fiyatlara göre hesaplanacağı konusunda davalı ... Ltd. Şti. ile anlaşma yapıldığı, bu iş nedeniyle imalât bedeline karşılık davalıya çekler verildiği, bu çeklerin işin taşeronluğunu üstlenen diğer davalıya ciro edildiği, ancak sözleşme konusu imalâtın 50,000,00 TL'lik kısmının eksik bırakıldığı ileri sürülerek 11.10.2006 tarihli 26.500,00 TL ve 21.11.2006 tarihli 20.000,00 TL'lik çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tesbiti istenmiştir.

Davalı ... Limited Şirketi davaya cevap vermemiş, diğer davalı ise cevabında çek bedelleri dışında ayrıca alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak davanın 15.943,49 TL'lik bölümünün kabulüne, fazla istemin reddine, takip tedbirle durdurulduğundan reddedilen kısım için %40 tazminatın davacıdan alınarak davalı ... Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davacılar ile davalı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık; imalât karşılığı verilen çeklerden dolayı İİK'nın 72. maddesi gereğince borç bulunup bulunmadığının tesbiti isteminden kaynaklanmıştır.

Davalılar işin yüklenicisi ve taşeronu ve davalı ... Ltd. Şti. ayrıca çeklerin hamili olup yanlar arasındaki ilişkinin mahiyetini bilebilecek durumda olduklarından davalı çek hamilinin iyiniyet savunması yerinde olmadığı gibi, icra takibi tedbir yoluyla durdurulduğu için davacıların kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirizları da yerinde değildir.

Ancak mahkemece yapılan imalâtın miktarı konusundaki araştırma hüküm tesisine yeterli bulunmamıştır.

Sözleşmede işin bedelinin tavan miktarı belirlenmiş ise de herbir iş kalemi için ayrıca bedel konulmuş olup işin tamamlandığında hesap yapılacağı açıklandığından ve mahkemece alınan rapor ile tesbit raporu arasında önemli derecede çelişki bulunduğundan yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan mahallinde keşif yapılarak rapor alınıp sözleşme kapsamındaki imalâtların bedeli tavan fiyatı aşmamak üzere sözleşmede belirtilen fiyatlar üzerinden saptanmalı, davalı tarafın sözleşme dışında yaptığı bir imalât var ise bu imalâtların bedeli de BK'nın 413. maddesi gereğince yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerden saptanıp asıl iş bedeline eklenmeli,

böylece yapılan imalâtın tutarı saptandıktan sonra davacının ispat edeceği ödemeler düşülmeli, davalı elinde bulunan çeklerle kıyaslanarak davalı elinde alacağından fazla miktarda çek varsa bu kısım için davanın kabulüne karar verilmelidir.

Mahkemece bu husular üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

.