Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/19 K.2010/1092

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, davacının davalılara 4.311,17 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespiti ve ödenen 3.000.00 TL’nin de davalılardan tahsiline karar verilmesi istemleriyle açılmış olup; mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin davalılardan ... Sanayi A.Ş. hakkındaki tüm, diğer davalı ... Otomotiv Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 23.12.2004 tarihinde davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti’nden satın aldığı 2004 model, 34 AY 6816 plaka sayılı İveco marka kamyonun bakım ve onarım işinin, aynı şirket tarafından kusurlu olarak yapılması sonucu kamyonun motorunun yandığını ileri sürmüş ve ...

Şti. tarafından düzenlenen 22.06.2006, 26.06.2006 ve 26.06.2006 tarihli üç adet fatura tutarı olan 7.311,16 TL’nin tahsilinin istendiğini ve fatura bedelleri toplamına mahsuben 3.000,00 TL ödemede bulunduğunu; ancak, onarım işinin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması sebebiyle yaptığı ödemenin iadesi gerektiğini ve ayrıca 4.311,17 TL tutarındaki bakiye iş bedelinden ötürü de aynı sebeple sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek; ödediğinin tahsilini ve kalan iş bedelinden ötürü de ...

Şti’ne borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Yanlar arasındaki kapsamı yukarıda açıklanan akdî ilişki, Borçlar Kanununun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir eser sözleşmesidir.

Borçlar Kanununun 126/IV. maddesi gereğince, yüklenicinin bile bile veya ağır kusuruyla sözleşmeyi hiç veya gereği gibi yerine getirmemesi, özellikle çürük malzeme kullanması veya çürük iş meydana getirmesi yüzünden açılacak davalar hariç olmak üzere; eser sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanaşımına bağlıdır. Somut olayda, davacı ...

Şirketine kısmi ödemesini 14.07.2006 tarihinde yapmış ve iş bedeline ilişkin alacak tutarı ise, yukarıda tarihleri belirtilen faturalarda gösterilmiştir. Dava tarihine nazaran (5) yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi; yüklenici şirket tarafından işin ağır kusurlu yapılmış olması ve çürük malzeme kullanılmış olması halinde uygulanması gereken ve Borçlar Kanununun 126. maddesi hükmünde öngörülen (10) yıllık zamanaşımı süresi de dolmamıştır. O halde, davalı ...

Şirketi hakkındaki davanın zamanaşımının dolması gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; hüküm sonucu, esas bakımından usul ve kanuna uygundur, çünkü, toplanan deliller ve uzman bilirkişi raporları birlikte incelendiğinde; davacı tarafın, davalı ...’ın onarım ve bakım işini kusurlu yaptığını yani işin ayıplı yapıldığını ve aracın motorunun yanmasının da ayıplı işin sonucu olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olduğu görülmektedir.

Bu sebeplerle, mahkemece, Kanunun olaya uygulanmasında hataya düşülmüş olması ve gösterilen gerekçenin doğru olmaması, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII ve son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.