Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/1941 K.2010/2979

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, 23.02.1990 tarihli sözleşme uyarınca 92 ada 77-78 ve 74 nolu parsellerin tevhit ve itirazı sonucunda oluşan 104 ve 105 parseller üzerinde davalı yüklenici tarafından inşa olunan binalarda davacı arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerin geç teslimi sebebiyle oluşan tazminatın ve eksik imalâtın giderilme bedelinin tahsili istemiyle, birleşen dava ise yükleniciye isabet etmesi gereken bağımsız bölümlerin tespiti ile bu bölümlerin arsa sahipleri üzerindeki tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tescili talebiyle açılmış, mahkemece her iki davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin tüm, davacı ve karşı davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Arsa sahiplerince açılan davada 104 nolu parseldeki inşaatın iskâna hazır hale getirildiği ve arsa sahiplerine ait bölümlerin fiilen teslim edildiği gerekçesiyle gecikme tazminatı istemi reddedilmiş ise de yanlar arasında imzalanan sözleşmede inşaatın iskân ruhsatı alınmış vaziyette teslimi öngörülmüş olup yüklenici iskân ruhsatı alınan veya arsa sahiplerinin bağımsız bölümlerinin fiilen teslim edinceye kadar gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan ve henüz iskân ruhsatı da alınmadığından yükleniciye 104 nolu parseldeki bölümlerin hangi tarihte teslim ettiği konusunda ispat imkânı tanınması ispatlanan teslim tarihine kadar 104 nolu parsel için gecikme tazminatına hükmolunması, fiilen teslim ispatlanamadığı takdirde ise dava tarihine kadar gecikme alacağına hükmolunması gerekir.

Öte yandan yukarıda da açıklandığı gibi davalı yüklenici inşaatı iskân ruhsatı almak suretiyle teslimle yükümlüdür. Henüz iskân ruhsatı alınmamış ve inşaatın mevcut haliyle iskân ruhsatı alımına uygun inşa olunup olunmadığı da belirlenmemiştir. Bu nedenlerle mahkemece inşaatın durumunun belediyeden sorulması inşaatın ruhsat alımına uygun olduğunun saptanması halinde sözleşme uyarınca bir dairenin teminat olarak tutulması gerektiğinden bir daire teminat olarak tutularak yükleniciye isabet eden diğer bağımsız bölümlerin tapusunun iptâl ve tesciline karar verilmelidir.

Yapılacak inceleme sonucunda inşaatın iskân ruhsatı alınmasına engel şekilde inşa olunduğu anlaşıldığı takdirde ise yükleniciye iskân ruhsatı alması ve inşaatı yasal hale getirmesi bakımından uygun bir mehil ve yetki verilmeli, bu mehil sonunda yasal hale getirilemediği takdirde tapu iptâl ve tescil istemi tümüyle reddedilmeli, yasal hale getirilmesi halinde ise bir daire teminat olarak tutularak diğer bölümlerin tesciline karar verilmelidir.

Bunun dışında davacı arsa sahipleri lehine hükmolunan miktara talep ettikleri yasal faizin uygulanmamış olması da yerinde görülmemiştir.

Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.