Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2061 K.2010/3973

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil, yüklenici şirket tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/102 Esas sayılı dosyasındaki dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili ile tazminat, arsa sahipleri tarafından açılan ve bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/535 Esas sayılı dosyasındaki dava, yüklenici şirket tarafından eksik bırakılan ve hatalı yapılan işlerin verilecek sürede tamamlanmaması ve hataların giderilmesi halinde nama ifaya izin istemlerine ilişkin olup, mahkemece tapu iptâli tescil isteminin kabulüne,

sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili isteminin, eksik ve hatalı yapılan işlerin giderilme bedeli mahsup edilerek, kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan dava konusuz kaldığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 15.H.D. 2010/2061 2010/3973

2-Yüklenici şirket bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/102 Esas sayılı dosyasında sözleşme dışı yapılan işlerin bedellerinin tahsili isteminde de bulunmuş, mahkemece storlar nedeniyle yüklenici şirketin 20.000,00 TL değerinde sözleşme dışı iş yaptığı kabul edilmiş, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli düşülerek, kalan miktar yönünden dava kabul edilmiştir.

Arsa sahipleri vekili, 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılmasının kararlaştırıldığını, storların ısıcam yerine yapıldığını, fazla iş sayılamayacağını beyan etmiştir. Taraflar arasındaki 19.07.1993 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde “dış cephe doğramalarında ısıcam kullanılacaktır” düzenlemesine yer verilmiştir.

İnşaatta dış cephede ısıcam kullanılmadığı, stor yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki 5 Kasım 2001 tarihli “Sulh Sözleşmesi” başlıklı tarafların imzaları bulunan belgede de, dış cephedeki storların çalışır hale getirilmesi kararlaştırılmıştır. Bu durumda storların sözleşme dışı iş sayılamayacağı, arsa sahiplerinin bu konudaki savunmalarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Arsa sahiplerinin bu dosya ile birleştirilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/535 Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemleri bulunmamaktadır. Ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölüm, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölümdür.

Bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanması birlikte ifa kuralının gereğidir. Arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacakları içinde, eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatları da bulunmaktadır. Birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerekir.

Bu dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2002 yılı fiyatlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Arsa sahipleri vekili açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiğine göre, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir.

Ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması zorunludur. Bu konu üzerinde durulmaması da hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınmasından, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tescilinden ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. 15.H.D. 2010/2061 2010/3973