Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/207 K.2011/341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, hatalı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ayıp ihbarının yapılmadığı, malların açık ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut belgelere ve iddia ile savunmaya göre davalı tarafından dikişi yapılan kumaşlarda dikim hatası bulunduğu, bunun açık ayıp niteliğinde olduğu yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda saptanmıştır. Uyuşmazlık ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı bu konuda şahit dinletmek istemiş, davalı da bu konuda şahit dinletmek istediği halde mahkemece şahit dinletme isteği reddedilmiştir.

Oysa malların ayıplı olduğuna dair ihbarın yapılması herhangi bir şekle tabi olmayıp ayıp ihbarının yapıldığı şahit ifadeleri ile de ispatlanabilir.

Bu nedenle mahkemece ayıp ihbarıyla ilgili olarak tarafların göstereceği şahitlerin dinlenilmesi, dava konusu malların miktarı, teslim şekli dikkate alınarak ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının saptanması, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığının anlaşılması halinde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının anlaşılması halinde ayıplı imalât nedeniyle davacının uğradığı zarar değerlendirilerek ve davacının talep ettiği kalemler gözetilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.

Eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.