Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2089 K.2011/2945

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, bilgisayar yazılımının kurulumu ve yerleştirme hizmetlerinin yapımı konusundaki sözleşmenin haklı feshi nedeniyle uğranılan zarar ile davalıya yapılan ödeme karşılığı şimdilik 5000 USD’nin faiziyle tahsiline, davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış, 08.10.2009 tarihinde dava 30.000 USD olarak ıslah edilmiştir.

Davalı cevabında, bilgisayar yazılım programının kurulumuna ilişkin edimlerini zamanında yerine getirmeyen davacının kusurlu olduğunu, kaldı ki fesih koşullarına da uyulmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleşen davasında, sözleşme bedelinden şimdilik kaydıyla 6.000,00 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, 07.10.2009 tarihinde davasını 11.467,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Mahkemece, asıl davada 30.000 USD’nin kabulüyle davacının 2.789,00 TL borçlu olmadığının tespitine, zarar isteminin reddine, birleşen davanın ıslah edilen miktara göre kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Taraflar arasında imzalanan 16.03.2005 tarihli sözleşmeyle ... Ltd.Şti., ... ... 3.0 yazılımını ve yerleştirme işlemini KDV hariç 60.000 USD bedelle yapmayı yükümlenmiştir. ....'de gerek ... yazılımını, gerekse yazılımın çalışması için gerekli donanımı temin edecektir. Yerleştirme işlemi...’nin gerekli donanım ve yazılımı temin etmesinden itibaren 1 yıllık sürede tamamlanacaktır. Ödemelerinde belirlenen takvime uygun olarak yapılması kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporuna göre iş sahibi...’nin, altyapı çalışmalarını 11.08.2005 tarihinde tamamlayabildiğinden 1 yıllık ifa süresinin 11.08.2006 tarihinde sonlanacağı, bu nedenle 23.06.2006 tarihindeki fesihte iş sahibinin %40 oranında, davalı yüklenicinin ise, bilişim firması olarak süreci iyi planlayamaması sonucu %60 oranında kusurlu oldukları saptanmış, ihtilâfsız ödeme tutarı olan 50.000 USD’ye oranlanmak suretiyle, yine kalan 10.000 USD bedele ve KDV’sine de birleşen davada aynı oranlar uygulanmak suretiyle hesap yapılmış, mahkemece de rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur.

Oysa taraflar arasındaki sözleşme, BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerindendir. Uyuşmazlığın bu hükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerekir. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri, sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek, iş sahibininse, var ise ifa için kararlaştırılan yükümlülüklerle beraber, eserin bedelini ödemekten ibarettir.

Bilirkişilerce, eserin gerçekleşme oranı saptanmadığı gibi bu haliyle kabule elverişliliği incelenmeden iş bedeli kusura göre paylaştırılmıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişilerden ek rapor alınarak bilgisayar yazılımını az yukarıda değinilen yasal hükümler çerçevesinde değerlendirmek, kısmi ifa var ise bu husus kabul edilip edilemeyeceği, kabul edilebilecekse sözleşmeye göre fiyatı saptanıp asıl ve birleşen davayı buna göre sonuçlandırmak, programın işe yaramadığı anlaşılır ise asıl davada iş bedeli karşılığı ödemenin istirdadına, zarar isteminin ortak kusur nedeniyle reddine, birleşen davanın da reddiyle yapılan kısmın yükleniciye iadesine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve bilirkişinin hukuki görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.