Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2210 K.2011/4630

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ... sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi, davalı yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan dolayı ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuan tahsilini istemiş, mahkemece kabule dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacıya ait Kilis Fabrikası Suma Damıtma Modernizasyonu işinin yapımı konusunda 09.06.1997 tarihinde sözleşme düzenlenmiş, anılan sözleşmenin 39. maddesi uyarınca davacı iş sahibinin 03.08.2000 tarihinde onayı da alındıktan sonra 10.08.2000 tarihinde davalı yüklenici tarafından sözleşmenin tüm hak ve borçlarıyla birlikte dava dışı Limsan İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devri kararlaştırılmış, bu suretle alacaklının rızası da temin edilerek BK'nın 173. maddesinde öngörülen borcun nakli gerçekleştirilmiştir.

Şu halde davalı yüklenici şirketin devir sözleşmesi yaparak yüklendiği işi dava dışı bir başka firmaya devretmesi nedeniyle mevcut davada kendisine husumet yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu hususun mahkemece de resen nazara alınması gerekmektedir.

Belirtilen sözleşme ve yasa hükümleri doğrultusunda pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı aleyhine açılan eldeki davanın reddi yerine bu husus dikkate alınmaksızın yargılama yapılıp sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.