Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2214 K.2010/4470

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, alacak, borçlu olmadığının tespiti ve senet iptâli istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ile davalı ... Beğbağa mirasçılarının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde 4.000,00 TL alacak isteminde bulunmuş, 24.09.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile istediği alacak miktarını arttırmıştır. Davalı şirket daha önce davacı tarafından ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmediğine göre, dava dilekçesinde istenilen miktar yönünden davalı şirket dava tarihinde, ıslahla istenilip kabul edilen alacak miktarı yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 24.09.2009 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken tamamı için dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.