Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2010/2240 K.2011/4645

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, ... sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Ticarete ait faturadaki KDV hesaba katılmadığından mahkemece resen bu faturadaki KDV miktarı raporda hesaplanan alacağa dahil edilmiş ise de; bu miktar 10,20 TL olduğu halde maddi hata sonucu 10.200,00 TL ilave edilerek fazla miktarda davacı alacağı hesaplanarak, hüküm altına alınmıştır. Hesap hatası sonucu davacı alacağı olması gerekenden fazla hesaplandığından mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Ne var ki davacı vekili dahi temyize cevap dilekçesinde bu maddi hatayı kabul ederek düzeltilmesini talep ettiği ve yapılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzelterek onanması uygun bulunmuştur.